对于中欧钢铁产能过剩的争端，欧盟钢铁协会可以说成功地“打赢”了“公关仗”，主导了欧盟的舆论和公众情绪，但其逻辑其实是漏洞百出，难言完整。

　　首先，产能过剩的产品出口到外国市场就一定构成倾销？在市场经济和国际贸易正常的条件下，一国之内特定产能过剩完全是正常现象。就拿欧盟牛奶行业为例，自从2015年欧盟取消牛奶生产的上限以来，盟内牛奶生产大量过剩，不仅盟内奶制品价格不断下跌，对外出口也大幅增长，对中国的出口的年增幅也在30%以上。那我们是否可以说，欧盟牛奶行业产能过剩，产品大量倾销中国？可以说，一国之内产能不过剩，就没有国际贸易。

　　从价格的角度来看，倾销的认定应该是出口到对方市场的价格明显低于成本价或国内销售价，而我国钢铁产品在欧盟市场的价格并不低于国内市场价格，同时欧盟却不认可我国内劳动力、能源、土地等各种生产要素价格低于欧盟的现实。

　　从政府补贴的角度来看，我国政府对钢铁行业的补贴都是在世贸组织规则下允许的补贴，如果欧盟质疑这种补贴的合法性，完全可以到世贸组织的争端解决机制去起诉。欧盟牛奶、葡萄酒、汽车行业等也接受了大量官方补贴，欧盟的牛奶、葡萄酒和汽车等出口到我国，是否我们就可以认为是不公平竞争，而必须采取措施呢？应该说，现有的世贸组织规则对政府补贴的认定和规范是不完善的，一句话，规则有漏洞。欧盟在利用漏洞，我们也可以利用。在新的多边规则出台之前，采取单边施压的方式并不具备合法性和正当性。

　　其次，欧盟的钢铁行业真是受到中国出口产品的影响才遭遇困难，失业是中国不公平竞争造成的？

　　从历史上看，欧盟钢铁行业的就业减少早在1970年代后期就开始了。1970年代当时欧共体钢铁行业行至顶峰，也出现了大量的产能过剩，因此1979年欧共体提出《达维尼翁计划》，要求限制欧共体的钢铁产能，仅仅1980年第四季度到1981年上半年实行钢铁工业紧急计划，就强制削减13%~20%的钢铁产量。1975年，当时欧共体15国的钢管行业就业人数达13万，2007年时欧盟28国总就业人数仅7.15万；2001—2006年间，欧盟28国铸钢行业就业人数减少了7%，波兰、意大利、奥地利甚至分别减少了34%、29%和23%。可以说，欧盟钢铁产业遭遇困难并非近期的事情，大量工人转移就业也历来已久。这其中既有欧盟政策引导的因素，也有产业转移和竞争力的因素。

　　从欧盟钢铁产品进口来源结构来看，中国钢铁产品对欧盟的出口总量仅占欧盟总进口的20%还不到，占欧盟钢铁进口绝大多数的80%是从其他国家进口的。欧盟钢铁协会不去抱怨这绝大多数，却抓住中国作为其攻击的靶子，而且还得到欧盟内部的呼应，实在让人匪夷所思。

　　欧盟钢铁协会通过其巨大的游说优势，成功地在欧盟内部掀起“中国钢铁产能过剩”的讨论，欧盟机构在压力之下，也多次对我施压，其领导人甚至在G20杭州峰会期间挑起话题，要求建立全球性的讨论钢铁产能过剩问题的平台。仅仅从钢铁产能过剩问题被关注的高度来看，欧盟钢铁协会似乎“赢了”，但代价却是欧盟的大局和未来。